En busca de la Felicidad

En qué consiste la felicidad? en tener lo que queremos o en querer lo que tenemos?

Parece un juego de palabras pero en realidad no lo es. Hyman Judah Schachtel (1907-1990), dijo: “Happiness is not having what you want, but wanting what you have”, la felicidad no está en tener lo que quieres, sino en querer lo que tienes.

Por ejemplo, confeccionemos dos listas: una con las cosas que tenemos (posesiones) y otra con las cosas que queremos (apreciamos y deseamos). Con estas dos listas podemos formar tres grupos: el de las cosas que tenemos pero no queremos; el de las cosas que queremos pero no tenemos; y el de las cosas que tenemos y queremos, que en la figura sería la intersección de ambos rectángulos.

Querer lo que tenemos, significaría, en la práctica, abandonar esas cosas que deseamos y al mismo tiempo, comenzar a revalorizar y apreciar nuestras actuales posesiones. Suena bien pero el problema es que dejamos de tener ambiciones y nos volvemos conformistas, el progresar dejaría de ser una motivación.

Tener lo que queremos, por su parte implica adoptar una actitud maximalista, es cierto que lograr lo que deseamos puede darnos mucha satisfacción pero con objetivos ambiciosos y difíciles de lograr, ergo con un alto riesgo de fracaso y frustración, el esfuerzo para alcanzar esos objetivos puede llegar a ser demasiado grande y no valer la pena.

Puede que la felicidad la encontremos en algún punto intermedio, reconsiderando las cosas que deseamos a las que realmente importan y son alcanzables, y apreciando mejor lo que ya tenemos, lo que ya hemos conseguido.

"Simplemente tener un conjunto de cosas no es la llave de la felicidad. Los datos muestran que además uno debe de apreciar aquellas cosas que ya tiene. Además es importante mantener bajo control el deseo por las cosas que no se poseen." (neofronteras)

http://ar.news.yahoo.com/s/04052008/32/qui-n-m-s-feliz-quiere-quiere.html

http://www.livescience.com/health/080428-happiness-stuff.html

http://neofronteras.com/?p=1171

Recuerdos Falsos

En la serie de televisión CSI (Crime Scene Investigation), el personaje Gil Grissom solía decir: la gente miente, la evidencia no. Obviamente, las pruebas físicas no tienen voluntad propia, por lo que no pueden mentir, pero la gente ... bueno ... la gente miente, con mas frecuencia de la que estarían dispuestos a admitir y pueden hacerlo por muchos y muy variados motivos, lo que representa un gran problema en cualquier tipo de investigación policial y judicial. Para colmo de males, resulta que no solo hay dos opciones, la gente miente o dice la verdad, sino que hay una tercera que complica aún mas las cosas, las personas pueden ser sinceras y al mismo tiempo no estar diciendo la verdad. Cómo es eso? Por los recuerdos falsos.

Los recuerdos falsos son hechos que no ocurrieron pero que nosotros recordamos, incluso con total seguridad; estos recuerdos pueden ser muy intensos, vívidos, detallados y estar acompañados de recuerdos sensoriales (tacto, olfato, gusto, etc.), a tal grado, que se hace muy difícil no considerarlos reales. Cómo surgen? Al parecer, se produce un fallo en el proceso de memorización, que va de la percepción, memoria de corto plazo a la memoria de largo plazo.

Es el efecto de información incorrecta, si durante la percepción de un hecho, o durante el traslado o conversión de la memoria de corto plazo en memoria de largo plazo, se introducen datos falsos estos luego se asimilan en el proceso de memorización y se reflejan en el resultado final. Un recuerdo llega a la memoria de largo plazo, básicamente por dos vías, intensidad (hecho traumático) y ensayo y repetición, y en ambos casos es posible contaminar el proceso con información incorrecta.

Otra forma de producir recuerdos falsos es por inducción y sugestión, ya que la memoria es constructiva, es posible deslizar ciertas ideas que modifiquen recuerdos personales e incluso crear nuevos recuerdos que los individuos asumirán como propios y verdaderos. En un experimento dirigido por la psicóloga Elizabeth Loftus esta logro inducir el recuerdo, a un grupo de adultos, de haber sido abrazado por un Bugs Bunny, cuando fueron niños, en una visita al parque de Disney. Este recuerdo es simplemente imposible, ya que Bugs Bunny no es parte de los personajes del mundo de Disney. Sin embargo, 25% de los participantes podían recordar ese día con total claridad.

Las implicancias de la existencia de estos recuerdos falsos son muchas y muy importantes, solo en el ámbito policial/judicial, el testimonio de las personas puede servir para sustentar una condena a alguien que bien podría ser inocente. Si estos testimonios no van acompañados de evidencias que los corroboren y respalden, los jueces deberían tener extremo cuidado con la validación de esos testimonios, no se los puede considerar como pruebas suficientes pero tampoco se los puede desechar totalmente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falsos_recuerdos

http://www.tendencias21.net/Consiguen-implantar-falsos-recuerdos-en-la-memoria-mediante-tecnicas-de-sugestion_a114.html

http://blogs.publico.es/ciencias/216/recuerdos-reprimidos/

El Juego del Ultimátum

Digamos que alguien me ofrece 100 dolares, pero, para poder obtener ese dinero, tengo que compartir una parte de él con usted. Así que, le hago un oferta (yo decido cuánto), ante la cuál usted tiene dos opciones, si acepta, ambos nos quedamos con el dinero (usted con la parte que le ofrecí y yo con el resto), si no acepta, ninguno de los dos obtenemos nada.

Básicamente, esta es la mecánica del juego del ultimátum, que se enmarca dentro de la teoría de juegos (muy utilizada no solo en matemáticas sino también en economía y psicología). Si los seres humanos fuésemos totalmente racionales, aceptaríamos cualquier cantidad, ya que al no haber contraprestación alguna (solo tendríamos que aceptar), incluso 1 dolar es mejor que nada. Pero, sucede eso en la realidad?

En diversos experimentos realizados sobre este juego, se encontró que los participantes solían rechazar la oferta cuando ésta era considerada injusta. La cuestión de qué tipo de reparto puede ser considerado injusto, depende de cada persona, así, algunas podrían rechazar un reparto 60-40, mientras para otras el límite sería 90-10. Pero, en cualquier caso, el rechazo de la oferta se considera como irracional, tiene más de respuesta emocional, en contra de lo que se considera un acto de injusticia, e inclusive de castigo hacia quién ha actuado injustamente.

Mediante técnicas de scaner cerebral, se ha logrado determinar que partes de cerebro son activadas al momento de tomar una decisión, ya sea de aceptación o rechazo. Cuando el individuo considera la oferta como injusta y la rechaza, la actividad cerebral aumenta en la ínsula anterior (relacionadas con las emociones), en cambio cuando acepta la oferta, la actividad aumenta en la corteza pre-frontal (centro de lo cognitivo).

Algo que me llamó la atencion en uno de los experimentos, es que el rechazo emocional hacia una oferta injusta es mayor cuando dicha oferta proviene de otro ser humano que cuando es hecha por una computadora. No es pues, la oferta en sí lo que nos irrita, sino quién nos esta tratando de forma injusta o despectiva. Y ésto es, probablemente, lo más importante que se puede extraer de estos estudios, un trato percibido como injusto desata siempre una reacción emocional negativa, relegando a la razón a un segundo lugar. Ahora, si fuese Ud. quién tuviese que hacer una oferta a otra persona, cuánto ofrecería?

linl 1

link 2

link 3

Experiencia y Pericia

Estas dos palabras suelen estar relacionadas y considerarse como sinónimos: así, decimos de una persona con experiencia que es aquella experta en un determinado campo o actividad; una persona que tiene años ejerciendo una profesión debe saber más que un novato o aprendiz; o, que la sabiduría llega con los años. Pero, es así? Al parecer no. En un artículo aparecido en la página Http://www.time.com/ titulado La Ciencia de la Experiencia (The Science of Experience) se presentan algunos estudios y experimentos que muestran la diferencia entre la experiencia y la pericia.

El artículo en cuestión está en inglés, no voy a hacer una traducción (no creo estar capacitado para hacerlo), pero voy a comentar someramente su contenido.

Comienza narrando un experimento con dos enfermeras, atendiendo una crisis simulada con un robot paciente, ambas tienen que tomar una decisión que puede salvar o matar a su paciente y esa decisión debe ser tomada en cuestión de segundos. La enfermera novata (con dos años de experiencia), duda sobre lo que debe hacer, el tiempo que pierde agrava la situación del paciente y ante la presión toma la decisión errónea que conduce a la muerte del paciente-robot. Luego es el turno de la enfermera experimentada (con 25 años de ejercicio profesional), ella actúa con resolución y confianza, rápidamente identifica en problema y se presta a darle solución, pero ... algo imprevisto sucede, algo fuera de lo normal, y, al igual que la enfermera novata, comete en mismo error y el paciente muere.

Qué es lo que pasa? La experiencia le da al sujeto la capacidad de reaccionar con seguridad y confianza ante situaciones que conoce, que ya ha experimentado, puede identificar qué sucede y actuar en consecuencia, sin embargo, no garantiza un mejor desempeño ante situaciones nuevas o inusuales (que no ha experimentado previamente), y en estos casos lo hará apenas mejor o tan igual que un novato. De hecho, la experiencia puede, en algunos casos, tener un efecto negativo sobre el desempeño del individuo, la persona experimentada puede tender a actuar de forma rutinaria sin prestar atención a la información nueva que se presenta y que puede demandar un accionar diferente. La experiencia puede, también conducir a un exceso de confianza, a creer que se tiene todo bajo control o que se es capaz de lidiar con cualquier situación que se presente sin, realmente, estar preparado.

Se reseña también, un estudio realizado con patinadores artísticos, a quienes se les hizo un seguimiento durante sus sesiones de entrenamiento, encontrándose que aquellos que tenían un mejor nivel y desempeño, dedicaban también, la mayor parte del tiempo a practicar los saltos mas difíciles de sus repertorios, a diferencia de aquellos que se encontraban en un segundo nivel y que, aunque siendo igual de experimentados (la misma edad y los mismos años de practica), dedicaban mas tiempo a practicar los saltos que ya dominaban.

Así, la sola experiencia no es suficiente para garantizar un alto desempeño, es el trabajo duro y difícil, dentro de cada campo o actividad, el que conduce a la excelencia, es esa “practica deliberada” de los ejercicios mas difíciles de una actividad física, de los problemas mas intrincados de una profesión o ciencia; es la dedicación y el esfuerzo sostenido por expandir cada vez mas los limites de lo que se sabe y de lo que sé es capaz, y no solo el simple paso del tiempo lo que incrementará nuestra pericia y destreza. Vencer la tendencia a lo fácil, lo cómodo, lo conocido, nos pone en el camino del alto rendimiento.

Por último, no sólo es la práctica deliberada, sino también, la búsqueda de una precisa retroalimentación que nos indique de forma constante si estamos dentro del camino trazado o no, lo que contribuirá a mejorar nuestro desempeño.



http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1717927-2,00.html